Watchmen (review)

Si lo que os esperáis es una película de acción y superhéroes, con escenas épicas de heroísmo gratuito y villanos carismáticos... siento deciros que aquí no vais a encontrar de eso. 
¿Que qué os encontraréis pues? 
Nada. Una película aburrida, lenta y pesada, con un guión insustancial y poco trabajado... o al menos, para la mayoría. 

Admito que yo he tenido ventaja, Watchmen no es una película a la que se pueda ir sin una idea previa de lo que puedes esperar, porque pasa lo que pasa, que todo el mundo sale decepcionado de las salas. Ni siquiera es una película a la que le puedas sacar el jugo en una sola sesión, pero os tendréis que conformar con mi crítica, por muy pobre que sea. 

Who watches watchmen?  

En primer lugar, Watchmen es una película cargada de simbolismo, desde los créditos iniciales hasta la escena final. Incluso el contexto histórico tiene su propia trama paralela, pues la historia se desarrolla en una línea temporal diferente, a finales de la Guerra Fría en 1985. Estados Unidos ha ganado la guerra en Vietnam y Nixon ha sido elegido por tercera vez. Además, la Tercera Guerra Mundial, protagonizada por la energía nuclear, es cada vez más inminente. 

En este contexto encontramos a nuestros héroes. Desde mi punto de vista, la trama principal de la película no es tanto la principal, sino que es el trasfondo lo realmente importante. En el año en el que se desarrolla la historia, los enmascarados (watchmen) han sido ilegalizados, y sólo uno de ellos ejerce todavía como justiciero. Los demás han intentado retomar unas vidas más o menos normales entre los demás. 

No, esto no es una historia de superhéroes superguays con superpoderes. De hecho, el único con poderes sobrenaturales es el Dr. Manhattan. El resto son humanos "normales", con condiciones físicas excepcionales, pero normales.

Watchmen tiene unas grandes dosis de realismo, y como tal, nos descubre la condición humana de los protagonistas. En un principio, la autoridad de los vigilantes es respetada, pero éstos comienzan a adoptar medidas más radicales, y el ambiente se vuelve tenso. Tanto que se promulga una ley ilegalizándolos. 

Ocurre que primero los héores se convierten en figuras dignas de veneración, y después, cuando la gente ve sus defectos y su "moral", se ponen en contra de ellos. Todo esto son divagaciones mías, pero... ¿se ponen en contra por la decepción que sienten? ¿acaso creían que eran una especie de dioses perfectos? ¿o es que su "moral" no les parecen la adecuada? ¿Cuál lo es, entonces? 

Una pregunta difícil de responder incluso dentro de la propia película. En ella encontramos a distintos personajes con todo un abanico de formas de pensamiento.

Tenemos a Rorschach, un personaje con una ideología extrema e inamovible, defensor de un absolutismo moral. Como su propia máscara, para él las cosas son negras o blancas, no hay valores intermedios. Los criminales deben ser castigados por sus actos, sin compasión alguna. 

La mugre acumulada de todo el sexo que practican y de todos los asesinatos que cometen les llegará a la altura de la cintura, y todas las putas y los políticos alzarán la vista y gritarán: "¡Salvadnos!" y yo susurraré... "No"  

El Comediante es otro personaje sin despilfarro. No sé si llamarlo héroe o villano, pues es un personaje cuyos actos son bastante polémicos. Él mismo es una parodia de los propios humanos, un reflejo de su verdadera naturaleza. Pueden temerle o despreciarle, pero en el fondo no es más que su sucio reflejo.  

Sí. Sí. Eso es. Embarazada. Le disparé. Bang.¿Y sabes qué? Tú me viste. Pudiste convertir el rifle en vapor, o las balas en mercurio o la botella en copos de nieve. Pudiste teleportar a cualquiera de nosotros a Australia... Pero no levantaste un dedo. No te importan un cuerno los seres humanos. (Al Dr Manhattan después de haber disparado a una Vietnamita embarazada de él) 

El Dr. Manhattan, cuya mente parece estar en otra galaxia. Es un ser totalmente amoral (que no inmoral)  

La vida, en mi opinión, es un fenómeno muy sobrevalorado. A Marte le va muy bien sin ni siquiera microorganismos. 

Por último tenemos a Ozymandias, que se ajusta a un pensamiento maquiavélico entendido como la justificación de los medios por el fin. Si hace falta matar a un millón de personas para salvar a la Humanidad de ellos mismos, hágase.    

No hace falta ser un genio para saber que el mundo tiene problemas. 

¿Y bien? Relativismo moral, utilitarismo, consecuencialismo, amoralidad... ¿Cuál es la correcta? ¿Quién se equivoca?...

He aquí una discusión que incluso hoy, en esta realidad, se da. Basamos nuestras leyes en los Derechos Humanos, he intentamos imponerlo a otras culturas que consideramos inferiores y abominables por sus prácticas pero... ¿Quién dice que esos derechos sean los universales? 

Quiero ir terminando esto, porque dudo mucho que la gente llegue hasta aquí con el aburrido discurso, pero no puedo terminar sin hacer una referencia al final. La teoría del enemigo parcial funciona. 
¿Que en qué consiste? Yo contra mi hermano, mi hermano y yo contra mis padres, mi familia contra el vecino, la comunidad contra el alcalde... y oh, sorpresa, ¿la Humanidad contra...? 

Desde antes de saber nada de él, nunca he tragado el personaje de Ozymandias, pero he de admitir que su teoría no es del todo descabellada. Si no podemos hacer que los humanos dejen de berrear entre ellos, sí que se podría intentar unirlos en pos de un enemigo común. Sí, se necesitarían sacrificios... pero, ¿cuándo no? No puedes intentar ganar una partida de ajedrez con todas las piezas intactas. 

Por último, chapó a la banda sonora de la película. 

En resumen, si te gusta encender la caja tonta para evadirte del mundo y de tu ahuequismo mental... sí, esta película es de las peores que se han hecho hasta ahora.